三年前，围绕无锡市梁溪区辖区泊车场业务的运营巨臀 porn，无锡京梁贤惠城市科技有限公司（以下简称京梁公司）与梁溪区城市治理局（以下简称梁溪区城管局）发生过争执。京梁公司是合众念念壮（SZ002383，股价7.87元，市值58.27亿元）和无锡市梁溪城市投资发展集团有限公司（以下简称梁溪城投）的结伙公司，合众念念壮一方抓股60%。

原来泊车场运营期限的截止时辰是2027年3月31日，而梁溪区城管局在2021年宣告收回对京梁公司的奉求权。关于奉求权是否应被“提前”收回，两边各执一词。本年，合众念念壮子公司京梁公司与梁溪区城管局之间的纠纷进入诉讼层面。根据天眼查信息，该告状讼案件的案件类型为行政案件，京梁公司为一审原告。

围绕策动泊车场的纠纷，矛盾还触及京梁公司的推动。本年1月，合众念念壮公告线路了三告状讼案件，梁溪城投与合众念念壮方[合众念念壮额外关联基金宁波默朴霖景投资合伙企业（有限合伙），以及合众念念壮子公司]在诉讼案件中互为原被告。合众念念壮动作原告的两起案件中，整个案件以为梁溪城投的违约行径触发还购条目，另整个案件要求返还京梁公司公章等。而梁溪城投另案告状驱散京梁公司并央求财产保全，冻结两边结伙公司的银行进款。

《逐日经济新闻》记者了解到，8月底，合众念念壮线路的2024年半年报娇傲，两边触及的合同纠纷案处于一审了案状态，法院驳回两边诉讼请求。争论焦点是梁溪城投是否违抗竞业协定等。京梁公司强调运营泊车场前后过问了无数资金并取得邃密的收尾，但梁溪城投以为京梁公司运营收尾远远不达预期。

9月以来，《逐日经济新闻》记者先后通过微信交流、电话采访以及实地探访，采访到合众念念壮和宁波默朴霖景投资合伙企业（有限合伙）（以下简称默朴霖景）共同的代理讼师、京梁公司代理讼师、梁溪城投方、梁溪区城管局等多方，真相究竟如何？各方依然各执一词，未有定论。

结伙成立京梁公司，两大推动却闹掰

尽管京梁公司并未给合众念念壮的财务报表增添亮丽事迹，但它对上市公司而言依然绝顶病笃，其是合众念念壮贤惠泊车业务的病笃承载平台。

合众念念壮在2018年7月与梁溪城投妥洽，共同成立京梁公司（注册成本1亿元）。其中，合众念念壮平直抓股21%，合众念念壮适度的产业基金默朴霖景抓股39%，梁溪城投抓股40%。京梁公司主要从事贤惠城市平台搭建及相干作事业务。

这一年，贤惠泊车业务亦然成本阛阓的风口，一些上市公司借助智能制造、泊车场资源、互联网等方面的上风，鼎力发展智能泊车产业。现在已经上市且运营泊车业务的公司包括捷顺科技（SZ002609，股价8.35元，市值54.04亿元）、五洋自控（SZ300420，股价2.73元，市值30.48亿元）等。

从同业业上市公司的财报看，泊车业务对其营收、净利润齐有增益。比如，2018年到2023年，捷顺科技的交易收入从9.04亿元增长至16.45亿元，扣非后净利润从7488.95万元增长至8162.45万元。

根据合众念念壮2021年年报，2020年及2021年，京梁公司的净利润为亏蚀，2021年营收为2205.4万元，2020年营收致使为负数。

然则，京梁公司尚未走出亏蚀境地，结伙公司的两大推动却已闹掰，以至于对簿公堂。

本年1月底，合众念念壮线路了子公司涉诉的多起案件，有案件的原告是合众念念壮和默朴霖景，也有案件的原告是梁溪城投。

合众念念壮和默朴霖景告状梁溪城投，以为梁溪城投出现违约行径，触发《投资框架公约》项下的回购条目，诉请梁溪城投向合众念念壮、默朴霖景支付股权回购款3600万元并抵偿过时付款的利息损失等。合众念念壮拿起推动代表诉讼，诉请京梁公司董事、高管周某抵偿京梁公司经济损失（所有这个词约489.33万元）。

合众念念壮还告状梁溪城投，要求返还京梁公司的公章证照。

梁溪城投告状京梁公司，以为京梁公司贬责堕入僵局，业务停滞。梁溪城投向法院告状请求驱散京梁公司。同期，梁溪城投央求财产保全，请求冻结京梁公司的银行进款2800万元或查封、扣押其相应的财产。

9月上旬巨臀 porn，《逐日经济新闻》记者从默朴霖景上述案件的代理讼师处获悉，默朴霖景要求梁溪城投股权回购的案件一审败诉，默朴霖景已建议上诉。

根据天眼查的信息，梁溪城投告状京梁公司的案件在7月8日时仍处于一审阶段。至于梁溪城投央求的财产保全，已经进入推行阶段。

10月10日，《逐日经济新闻》记者策动到合众念念壮施展信息线路的相干东谈主员，对方示意已经通过公告线路过相干案件情况。至于案件的把稳情况，按照公司相干规矩，由公司专门施展媒体对接的部门接收采访。

随后，记者策动到合众念念壮对接媒体的相干部门责任主谈主员，并向其发送了采访提纲。对方示意：“会敦促下属公司相干东谈主员尽快跟您（记者）策动。”不外适度发稿，记者暂未获合众念念壮方面的回复。

尽管上述案件的判决收尾尚未公告，但默朴霖景代理讼师向记者败露了与上述案件相干的又整个案件，即合众念念壮以损伤公司利益包袱告状周某和无锡市梁溪城市运营作事集团有限公司（以下简称无锡城运）。2021年3月17日至2023年7月27日历间，无锡城运是梁溪城投的控股子公司，周某曾是无锡城运的法定代表东谈主。周某也即上述京梁公司董事、高管。此案已经过二审审理，并最终由法院判决合众念念壮败诉。

运营奉求公约没到期，两推动现不对

京梁公司树立地，梁溪城投与合众念念壮刚毅了《投资框架公约》，在两边的权益与义务一量入为用定，两边在无锡市辖区域内互为独一妥洽伙伴。在想法公司（京梁公司）筹画的同类业务界限内，两边额外董事、高等治理东谈主员不成自营或为第三方筹画或与第三方妥洽筹画与想法公司（京梁公司）同类的业务。若一方发生根底违约行径或出现严重损伤另一方或想法公司利益的行径时，一方有权要求对方按照1.2倍收购己方抓有的股权。“梁溪城投动作京梁公司的推动，违抗《投资框架公约》第8.9条的约定。”默朴霖景代理讼师示意。

2021年，梁溪城投在2021年3月17日到2023年7月27日抓有的子公司无锡城运（曾用名“无锡梁溪物联网科技有限公司”）在2021年4月13日变更筹画界限，加多了“泊车场作事”技俩，法定代表东谈主则变为周某。而周某被梁溪城投录用到无锡城运担任董事及副总司理。

无锡市滨湖区东谈主民法院一审判决以为，周某的行径违抗了董事、高管的竞业辞谢义务。但根据周某提供的情况评释、银行交往明细等笔据，其在无锡城运任职时代并未赢得收入，法院以为将周某在无锡城运的收入归入京梁公司短缺相应依据，不予支援。

法院以为，原告的举证无法解释京梁公司交易收入的减少与周某担任无锡城运的法定代表东谈主之间存在因果关系。

关于一审判决收尾，默朴霖景代理讼师示意不接收并已建议上诉。

然则，法院二审判决基本保管上述一审认定的事实，以为公司的董事、高等治理东谈主员违抗竞业辞谢的规矩，自营草率为他东谈主筹画与所任职公司同类的业务，该侵权行径应为董事、高等治理东谈主员主动为之，周某的上述行径是受上司录用，并无主不雅上的专诚。

《逐日经济新闻》记者看护到，在合众念念壮与梁溪城投的诉讼中，法院以为周某的上述行径（被聘用为无锡城运法定代表东谈主）不及以组成根底违约。如因此组成根底违约，触发还购条目导致妥洽终止，显然包袱后果过重。

9月11日下昼两点，记者在汇智大厦4楼梁溪城投的402办公室见到了周某。周某称，需要通过梁溪区委宣传部进行调换，这不是私东谈主的事情，是公职东谈主员的事情，要公对公进行，这件事已经在走法令门径。

梁溪城投策动东谈主士向记者示意，由于京梁公司的筹画情景远未达到预期，两边妥洽产生要紧不对和矛盾。梁溪城投动作京梁公司的推动之一，基于近况，要求退出妥洽，现在也在诉讼经由中。接头到相干笔据的守秘性和审判经由中法院的中立和刚正性，故在此时代未便接收采访。

《逐日经济新闻》记者看护到，触及周某与梁溪城投的案件中，法院在判决中提到京梁公司泊车场业务受到影响，系因梁溪区城管局终止对京梁公司对其辖区内泊车费源征战和运营的奉求，导致京梁公司失去了该部分的泊车业务。

根据京梁公司提供的一份材料，自成立以来，京梁公司积极参与了“贤惠梁溪”的多个要点技俩征战。同期，梁溪区城管局与京梁公司签署了《梁溪区贤惠泊车技俩征战及运营奉求公约》（以下简称《运营奉求公约》），根据该公约，梁溪区城管局将梁溪区天下泊车泊位的智能化征战与“贤惠泊车”技俩的运营权奉求给京梁公司，奉求运营期限为8年，从2019年4月1日起至2027年3月31日止。根据《运营奉求公约》，“贤惠泊车”技俩是2018年“贤惠梁溪”要点征战技俩。奉求筹画触及收费车位5555个，定向出租车位791个，免费或暂未收费车位524个。

《逐日经济新闻》记者了解到，到了2021年3月9日，梁溪区城管局向梁溪城投和京梁公司发函，定于2021年3月31日终止《梁溪区贤惠泊车技俩征战及运营奉求公约》，收回梁溪区城管局奉求京梁公司征战运营治理的通盘泊车费源。同期，梁溪区城管局奉求梁溪城投作念好京梁公司泊车费源的吩咐责任并保抓吩咐时代的安稳启动。

运营奉求公约破除陷争议

既然两边公约约定的奉求时辰为8年，为何梁溪区城管局要“提前”收回对京梁公司的泊车场运营奉求？《逐日经济新闻》记者从京梁公司代理讼师处了解到，京梁公司和梁溪区城管局的案件诉讼正在审理中。根据天眼查信息，该告状讼案件的案件类型为行政案件，京梁公司为一审原告。

9月中旬，《逐日经济新闻》记者采访了梁溪区城管局相干东谈主士。对方以为：在妥洽时代京梁公司存在未按规矩上交区财政足额用度，且远低于约定最低数字的情况。其次是贤惠泊车征战收尾差，京梁公司开展的贤惠泊车业务用户体验感差，市民大家投诉宽敞。终末是违纪移动数据。该公司在未取得足下部门许可的情况下暗里将部分泊车数据存储至未指定的作事器内，存在天下信息数据知道隐患。终末经空洞多方身分考量，梁溪区城管局于2021年3月31日与其终止妥洽。

梁溪区城管局法务示意，奉求合同从合约的角度而言，奉求方就有纵情破除权，但城管局并不是基于纵情破除权而破除合同，而是基于以上三个要紧违约行径，这三点精确地踩在了“红线”上。

梁溪区城管局的相干施展东谈主称，在与京梁公司破除妥洽前，就对方出现的问题，已经进行屡次调换，下发破除妥洽的告知并不倏得。

京梁公司代理讼师则示意异议并给出反驳主张，提到触及付款条件未竖立（交纳金额要第三方审计文书，对方未实时提供有用审计文书），默朴霖景代理讼师示意，京梁公司已过问一定的资金。

不外，梁溪区城管局方面示意，其时曾向对方提供审计文书，但是对方不认。

京梁公司代理讼师以为，梁溪区城管局奉求京梁公司进行征战及运营的行径系行政法上的特准筹画公约。公约中规矩了两边的权益及义务，京梁公司莫得违抗乙方义务条目中的任何一条。至于市民投诉最多的是小门径注册使用相干的问题，这恰是征战期内手工收费转为电子收费这也曾由中势必产生的，也恰是“贤惠泊车”技俩所势必追随的。即使是破除行政公约，也应当照章履行抵偿或补偿义务，但京梁公司未赢得任何补偿或抵偿。

两边争议热烈的还有“数据知道隐患”。在合众念念壮告状周某的案件中，法院认定的事实中提到：2021年3月9日，梁溪区城管局向梁溪城投和京梁公司发送终止泊车场公约的函件，定于3月31日终止妥洽。

上述“数据知道隐患”发生的时辰是在2021年3月30日晚，也便是梁溪区城管局发送函件的时辰到终止奉求的时辰之间的这个阶段。

默朴霖景代理讼师示意，2021年3月30日晚上，因两边并未就“破除合同”协商一致，京梁公司仍在进行系统平台运营施展责任，外聘本领团队在例行查验时，被对方带到了城管大队，事理是公司职工盗窃数据，手机、电脑全部被充公。

梁溪区城管局方面的恢复是上文提到的对方违纪移动数据。

“所谓的窃取数据从何而来？我施展的数据就在我的作事器上，我还跑到现场去窃取数据？”京梁公法令定代表东谈主赵某称。至于为何遴荐晚上进行数据施展，赵某示意，恰是为了顾及白日的收费系统不闭幕，不影响白日的收费责任，是以才遴荐在晚上进行系统的测试、调测。

无锡市梁溪区城管局法务示意，案件还在审理中，为了不妨碍法令刚正，以判决为准。

关于上述合同破除事项和“数据知道隐患”的经由巨臀 porn，两边仍然是各执一词。